Ann, jy moet maar jou mening oor my mening gee :-)

Ek is bewus daarvan dat "opelyf" 'n erkende woord in Afrikaans is, maar
dit is wat my betref 'n eufemisme wat nie alom bekend is nie.? Ek is ook
bewus dat opelyf nie diarree beteken nie, maar vir iemand wat nie met
die term bekend is nie, en moet raai, dink ek dat die persoon eerder
gaan dink dit beteken diarree.? Ek weet dat "opelyf" 'n term is wat baie
in die mediese beroep gebruik word.

Ongelukkig werk dit met fesesverwante sake egter so dat eufemismes
dikwels gebruik word, en/of dat woorde wat vir één ou neutraal klink vir
'n ander ou aanstootlik klink.? 'n Mens kan soms nie wen nie.

Sélf vertaal ek stool as stoelgang en bowel movement as ontlasting (en
die werkwoord, om te ontlas).? As die leser 'n klein kind is, gebruik ek
soms "poefie" in hakies.? Ek het ook al "feses" te?gekom, maar dit is
wat my betref ook 'n taamlik wetenskapagtige woord wat dalk nie aan die
deursneeleser bekend sou wees nie.

Vir my kan "ontlasting" na beide die produk en die proses verwys, en die
konteks maak dit duidelik, bv.? hoeveel keer het jy ontlasting gehad vs.
hoeveel keer het jy ontlas vs. skep 'n bietjie van die ontlasting op.

Ek het dit al te?gekom dat die Engelse teks stools en bowel movements
met mekaar verwar (bv. bowel movement gebruik vir die produk in plaas
van die proses), of dat die Engelse teks dit baie moeilik maak om die
woorde letterlik te vertaal.

Ek het geen probleem met "stoelgangtelling" nie, maar dit hang seker ook
af of die betrokke Engelse teks duidelik is.? Ek saam dat
"stoelgang-telling" potensieel verwarrend kan wees vir iemand wat dink
dat elke individuele stuk feses 'n aparte stoelgang is.? Maar sou die
Engelse leser dan nie ook hiermee sukkel as die teks onduidelik is nie?

You should count this as a single bowel movement = Jy moet dit tel as
één ontlasting. --> geen verwarring nie, selfs al dink die leser
"ontlasting" is die produk en nie die proses nie.

Samuel

==

On 23/04/2020 12:50, Ann Hiemstra wrote:
> Hallo Almal!
> Ek is seker 'n hele par van ons? werk nou en dan aan teks wat handel oor
> ulseratiewe kolitis of Crohn se siekte en dan knoop ons vas met 'bowel
> movements' en 'stools'.
>
> In AF kry ek:
> *_'o_pelyf*evacuation/(of the bowels)//
> iets gee iem. ~/s.t. opens s.o.'s bowels;/
> iem. het ~ gehad/*a*s.o.'s bowels have moved,s.o. has had a bowel
> movement*b*(/or/ a motion)'
> waar dit vir my lyk dat? 'om opelyf te hê' ( 'bowel movement') die
> PROSES/'gebeutertenis is waardeur ontlasting/stoelgang ('stools')? (die
> PRODUK) geproduseer word.
>
> Maar nou kry ek ook:
> *_'bowel_ action*,*_bowel_ movement*_ontlasting_,opelyf'
> waar 'ontlasting' ook die 'proses' blyk te wees, maar in die volksmond
> duidelik die 'produk' is
>
> Ek vertaal 'bowel movement'? as 'opelyf hê/opelyf ' en 'stool(s)' as
> 'stoelgang' (nie 'stoelgange' as meervoud nie).
>
> Maar nou: In die Engelse tekste word soms verwys na 'the number of bowel
> movements' en sommer in dieselfde teks ook as 'the number of
> stools/_stool count_'? en hier lê die knoop.
>
> Ons kan tog nie praat van die 'getal opelywe nie' - ek het dit al
> te?gekom! . Daar gebruik ek 'Die getal kere wat die persoon opelyf gehad
> het' (wat lomp is, maar hoe anders?)
> Ons kan ook nie praat van die 'getal ontlastings' nie.
>
> Dan is 'n mens in die versoeking om gewoon 'stoelgangtelling' vir 'stool
> count' te gebruik. Maar wat is jy dan aan die tel? die hopies/bolletjies?
>
> Watter raad het julle met hierdie (shitty, skuus!) probleem?
> Of moet ons vir die client sê 'a bowel movement' is not the same as a
> stool' en 'ontlasting' heeltemal uit die prentjie laat.
> Julle menings?
>
> Ann Hiemstra
> Taalpraktisyn/Language Practitioner
> APVert(SAVI)/APTrans(SATI)
> MB.ChB., Dipl Public Health
> Stilbaai
> Suid-Afrika/South Africa
> BST + 1
> Tel: +27287543304
> Sel/Mobile: +27825794235
> Skype: annhiemstra
> /?????? Deo Gloria!/
>